Le retour de la vengeance des Mollusques!

Le lycée de l'Arc est bloqué depuis Jeudi matin. Reconduction éventuelle, à voir.




C’est reparti !!


A chaque nouvelle année, de nouveaux soucis. Cette année, 13 500 suppressions de postes s’ajoutent aux 11200 de l’année dernière, avec le lot de conséquences que cela induit : surcharges d’effectifs, suppressions d’options, de matières, dégradations de nos conditions d’étude. 90.000 suppressions sont prévues pour 2012. Cette année la réforme des lycées s’ajoute aux restrictions budgétaires. Les filières seraient supprimées et une nouvelle seconde devrait naitre d’ici 2009, on sent d’ailleurs un appauvrissement de l’enseignement proposé, au milieu d’une confusion totale. Xavier Darcos fonce tête baisée, dans la méconnaissance de tous. Sa réforme nécessite du temps…et des moyens ….qu’il supprime d’ailleurs.


On tente de relancer le marché avec des milliards, et quoi? Pas un sous pour l’école ? Derrière leur démagogie, il y’a la réalité des préoccupations des politiques ; la croissance à tout prix. L’économie supplante le social. L’éducation devrait bien être une priorité, bien avant l’économie financière !

Ce mépris pour le service public d’éducation n’est pas exclusif : les domaines de la santé, de la justice, des médias, de l’audiovisuel, du service postal sont aussi touchés…

L’attaque charnière du gouvernement contre le service public s’annonce catastrophique, par un souci d’équilibre budgétaire, on sacrifie des services essentiels à la société, au lien et à la paix sociale.


Et puis, que voulons-nous ? Non seulement l’arrêt de ces réformes, mais aussi penser et repenser l’école. La critique à proposer ne devrait pas être exclusivement de l’ordre du « contre », il nous faut proposer, car l’année dernière, beaucoup d’entre nous se sont mobilisés pour une institution disciplinaire et presque stérile. Que voulons-nous pour l’école ? Doit-on toujours subir la carotte de l’examen, véritable bourbier pédagogique ? Quelle école voulons-nous ? Sur quelles bases ? Voulons-nous apprendre pour travailler ou pour penser librement?


Vouloir changer l’école ne se fait pas uniquement par des lois. Le lycée est un lieu de vie, et agir, c’est aussi créer du lien. Si l’on subit leurs fléaux, c’est parce que nous ne résistons plus, ou du moins trop seuls…


L’éducation ne doit pas gaver, ni frustrer, mais donner faim.

putin bizarrement tout les ans on a des nouvelles reforme qui sont refusé mais le gouvernement ne passe t'il pas un maximum de reforme pour que on soit un max dans la rue pour ensuite nous faire rater nos diplômes

Bonsoir à tous, je viens juste de m'inscrire sur votre forum pour voir de quoi vous parliez et pourquoi vous vous battiez ben franchement ce n'est pas très clair ( j'ai galéré pendant 10 minutes avant de tomber sur ce poste qui n'était pas vraiment dans la partie adéquate d'après moi mais bon là n'est pas le sujet). Ce que je voulais dire c'est qu'à part sur les suppressions qui sont précises et explicite le reste est flou très flou donc j'aimerai bien savoir contre quel point de la réforme vous vous battez ? Qu'est ce qui vous révolte dans la nouvelle seconde ? et si vous avez plus de précisions sur les filières supprimées. Voilà pour l'instant c'est tout.

Salut à toi,
Désolé de ne pas te répondre sur le forum, mais ce n'est pas la partie adéquate.
Tout d'abord je suis d'accord avec toi, le mouvement lycéen cette année est spontané et part beaucoup plus d'un constat passionnel d'une jeunesse dont les contours de l'avenir se rétrécissent. Bref, quant au forum, on l'utilise plus comme moyen de coordination inter lycéenne que comme vitrine de nos revendications.

Sinon pour les revendications, à part les suppressions de postes , il y a l'opposition à la réforme des lycées qui prévoit une nouvelle seconde pour l'année prochaine , un enseignement semestriel et modulaire. En fait, cette réforme a été réfléchie très vite, doit être appliquée très vite, et dans le mépris de la discussion avec les acteurs pédagogiques et les principaux intéresses, c'est à dire les lycées, les profs et les parents d'élèves. A savoir que la dernière réforme du lycée date de 1902, et fut murement réfléchie, par différents experts ( pédagogues, enseignants, sociologues...) Aucune discussions, aucune concertation de la part du ministre. Une sorte de mépris de la démocratie participative. Gouvernement de droite = méthodes antisociales. De plus, on applique des critère comptable [ de rentabilité et de cout ] à l'éducation, base de la société, pacificatrice, dont le rôle ( je dis bien le rôle) et de briser les inégalités culturelles et d'épanouir le citoyen. Appliquer des critères comptables, c'est considérer l'éducation comme un cout, aussi vulgairement d'une action bancaire.
Du coup, on a beaucoup d'incertitudes. Déjà on sait que l'enseignement modulaire ( tronc commun+ modules , Histoire-géo, SES , sciences) va remettre en cause le groupe classe, va casser les filières, et ne donne aucune précisions sur le nouveau bac. Aussi, si on choisit mal son module et qu'on change, aura t'ont des heures de rattrapage ? Sachant que aujourd'hui un prof de soutien en Maths, c'est impossible car trop cher, même quand toute la classe a 6 de moyenne.
De plus, ce mode d'enseignement, combiné avec les suppressions de postes et la baisse des moyens accordés à l'éducation nationale, et plus largement au service public ,au profit de la croissance bienfaitrice ( ironie , tu remarquera le jeux de mot) risque de creuser les inégalités culturelles et sociales. Je m'explique ; ceux qui feront les bons choix de modules seront ceux qui auront un capital culturel et financier assez important, c'est à rire une minoré de riches. De plus, le concours d'accès au poste de prof est de plus en plus dur et long, ce qui exclu les plus défavorisés. En fait, on aura une école à deux vitesse, pour riches et pauvres ( désolé de grossir les traits ) et un fossé entre enseignants et enseignés. L'égalité devant l'accès à au savoir est essentielle si l'on veut que les citoyens de soient pas léthargisés, tout mous.
A savoir aussi que l'Etat offre tout un tas d'avantage aux écoles privées. Le projet de société c'est l'idéal ultra-libéral; une société soumise aux mécanismes froids de l'économie, où on peut "laisser-faire" le marché.
Aussi, on s'oppose au fichage des maternels par le fichier base élèves , et au projet de loi "veillée d'opinion" qui vise à contrôler, réprimer les lieux de naissance de débats contestataires ( comme ce forum), ce projet de loi couterait 220 000€ , somme versée à l'Etat pour une entreprise privée. Au lieu de se frotter à ses adversaires, Darcos préfèrent surveiller les opposants, ceux qui réfléchissent un minimum.Après tout on est des subversifs car on intègre pas la norme et car on résiste. De plus, l'Etat a filé une prime de 750€ à tout les chefs d'établissements, pour leur "bon travail" durant l'année scolaire 2007-2008. Mais quel bon travail? Il n'y a pas eu de taux de réussite au bac plus élevé que les autres années, ni d'avancées pédagogiques, seulement une bonne gestion du mouvement lycéen, tout s'explique.

Donc en gros, on s'insurge contre l'avancée de "l'économisme" sur l'éducation et les services publics, contre cette logique comptable, contre la politique répressive du gouvernement envers les contestataires , contre les méthodes fascistes de flicage, pour une école du temps libre, libérée de l'impératif économique du travail , jouissant de moyens humains ( personnel d'intervention , diversité d'option, conférences, sorties pédagogiques, notions de projets , débats, )
[i]Après , les revendications vont plus loin pour chacun d'entre nous mais c'est qu'on vient de penchants politiques différents, mais tu sais pourquoi on se magne, à propos de l'éducation, j'tiens juste à noter que leur politique est logique et bien ficelée, même si aujourd'hui on parle d'échec du libéralisme, enfin , il faut agir localement.

Enfin bref, y'a de quoi gueuler !
ps : j'aurais bien aimé te parler de ce que veux vraiment la droite française, de nos moyens de lutte, et de nos autres aspirations pour la société , mais bon , j'suis crevé

Salut à toi.

Déjà, pour la clarté, je vois mal comment mieux faire : Lycée de l'arc, Orange, c'est pour voir ce qui se passe sur orange non ? M'enfin, je suis là depuis longtemps, ça me parait naturel à moi, mais passons.

On se bat, en gros ( Et je dis "en gros", parce qu'étant donné que c'est un mouvement spontané sans leader ni organisation précise, et surtout sans syndicats qui revendique des trucs derrière ), pour les surpressions de postes dans la fonctions publique, et pour les réformes de l'éducation nationale, dont la plus grosse concerne, en effet, le seconde.

En gros, et vite fait : Pour les surpressions de postes. Elles sont faites pour que le gouvernement économise des sous. En effets, de vagues estimations ont montrés que le nombre de lycéens devait diminuer. Ce qui s'est révélé, dans la plus part des cas, une erreur. Par exemple, dans je ne sais plus quel Lycée, au lieu des 200 élèves en moins attendu, il n'y en avait que 40, bonjour le bordel quand on se retrouve avec 160 élèves en plus. A l'arc on à eu plus de chance, mais quand même du bordel, il manquait un prof d'allemand ( Une option, la mienne d'ailleurs ) et un autre prof, d'italien je crois, mais j'ai un doute. Ensuite, j'espère que tu te souvient du bordel monstrueux des emplois du temps. J'ai changé 3 fois d'emplois du temps, génial pour commencer l'année en douceur.
Ensuite, mettons que les estimations se révèlent exactes, pourquoi ne pas améliorer nos conditions de cour ? Pourquoi nous laisser 35 dans les classes ? Pourquoi ne pas améliorer les emplois du temps des profs, plus de temps pour les options ( Avec lesquelles il est quasi impossible de jongler vu le peu de prof dispo, tellement elles sont nombreuses ) ? Pourquoi toujours nous faire stagner et nous tirer vers le bas, au lieu d'améliorer nos conditions ? D'après leurs estimations à eux, c'est un occasion, mais ils ne veulent pas la saisir, il préfèrent économiser sur notre avenir, qu'il économise sur le caviar ( "Et puis soyons honnêtes, c'est pas meilleur à la louche" ), j'men cogne, j'en mange pas. Et après, ils versent des dizaines de milliards d'euros pour compenser les pertes de gens qui ne s'apercevront jamais qu'il ont perdu deux milliards d'euros, m'enfin.

Pour la réforme des lycée, j'suis moins calé là dessus, si quelqu'un veut compléter, il peut, et si je me trompe, toutes mes excuses.
En premier lieu, ils veulent nous sucrer nos trimestres, et nous faire passer au semestre. Dans notre système actuel, on à 2 chances, la première on se teste, la deuxième on se prend un coup de pied au cul pour tout donner pour briller au troisième. Là, avec la séparation en semestre, ça va donner quoi ? On pourra se tester au bout de 6 mois ? Mon conseil était ce soir, et ça va me bouger, crois moi, si j'avais attendu 3 mois de plus sans savoir où j'en suis clairement, je sais pas comment aurait été mes résultats =|. De plus, on a pas le droit à l'erreur, si on se plante pendant 6 mois, après on a aucun moyen de voir si on remonte avant le conseil final, qui est une finalité, quelque chose pour laquelle on se bat et qui nous motive. Si on doit attendre 6 mois pour voir du résultat, bonjours la motiv quoi.
Pour la seconde, ils veulent virer les options ( SES, ISI p.ex ), et les remplacer par des cours globalement dans la même mouvance ( Je connais pas les programmes sur le bout des doigts non plus ). Il vont permettre aux élèves de changer d'option a la fin du premier semestre. Là, je trouve que c'est pas une idée trop moche, selon comment c'est mis en place. Ca donne droit a l'erreur si on estime s'être planté dans son choix d'option ( J'aurai moi même bien échangé ISI contre SES ), mais commencer quelque chose au bout de 6 mois ? C'est un peut bancal. De plus, on se trouvera confronté à des élèves qui ne branleront rien aprés leur deuxième semaine, car ils ont décidés qu'il changerai de matière en cour de semaine, et d'un côté, comme les blâmer ? Pourquoi donner beaucoup de boulot pour quelque chose qui ne nous servira à RIEN dans 5 mois ? m'enfin c'est sujet à débat.

Je pense que c'est à peut prés tout, j'aurai bien fait un paragraphe sur la légitimité du blocage et de nos action, mais je suis trop crevé, demain, peut être.
En espérant t'avoir éclairé sur nos motivations, et si tu as des questions, un point de vue différent, d'autres info, dit le, on est là pour échanger, communiquer, débattre sur un sujet d'actualité, par pour se cogner dessus.

Amicalement,
François.


*Wall of text crit *You* for 13k.*


[EDIT] : OMG, ninja par Guiz. Qui commence comme moi en plus.

En gros , t'as de la lecture xD

Salut à toi Oh mon frère

Bien, ok je vois que c'est plus clair pour la 2nde les informations que j'ai lu sont sur l'étudiant ( cf http://www.letudiant.fr/etudes/lycee/la-reforme-du-lycee-decortiquee-et-commentee-17351/quels-changements-pour-la-seconde-19992.html ) après je ne sais pas si tout y est. Sinon pour reparler des semestre françois on ne travaille pas 12 mois sur 12 donc un semestre ne vaudra jamais 6 mois ( les facs fonctionnent en semestre ) d'après ce que je sais et ce que j'ai lu un semestre = septembre à mi janvier, un gros premier trimestre quoi. Même si je suis d'accord avec toi que c'est quand même plus long qu'un trimestre et ça donne que 2 chances. Cependant je ne pense pas qu'il faille attendre un conseil de classe pour réagir mais bon après gère à sa façon ( aucun jugement là dedans ). Quand aux élèves qui ne feront rien, comment les blâmer, tu as raison mais moi par exemple étant en terminale S, l'année prochaine je n'aurai plus besoin de tout mon programme de SVT et de chimie, je pourrais totalement l'oublier. Vous me direz c'est pareil pour philosophie ou histoire et que la culture générale ça fait pas de mal, mais cela n'empêche.
Pour guizmo, sur les suppressions de poste, je suis d'accord avec toi faut arrêter d'en supprimer et faire des économies ailleurs après où,... Pour le choix des bons modules ou des mauvais, franchement pourquoi il y en aurait des bons et d'autres moins bon, mon cousin a pris mpi ( mesure physique par informatique ) et maintenant il est en iut agro, un autre exemple mon meilleur ami a pris ISI en 2nde, ben il est allé en L et maintenant en préparation d'une licence psycho pour faire lieutenant dans la police, quel rapport avec l'ISI ? Quant au concours des profs, quand je vois certains professeurs, je me dit que ce serait bien ou qu'il durcisse le niveau ou qu'il rajoute des compétences à avoir. Par exemple mon prof de maths ( je ne donnerai pas de nom ) est très sympa mais en tant que prof de maths d'une classe de 35 élèves, ben niveau clarté des explications c'est pas terrible, pédagogie 0 ou presque autorité 0, résultat personne ne l'écoute en cours et se plaint ( je peux me permettre de dire ça car j'ai redoublé et que j'ai eu un autre prof l'année dernière ). Pour les milliards d'euros qu'on voit à la télé pour relancer l'économie, franchement là je pense que personne ne peut se servir de ça comme argument sauf des économistes qui ont étudiés tous les détails de la crise de ses facteurs et de ses conséquences. Nous ( en tout cas moi ) ne pouvons juger, il nous manque et manquera toujours beaucoup de cartes en main. Pour ce qui est des véritables objectifs du gouvernant droite pas besoin de m'en parler je devine ce que tu penses ( à peu près et puis de toute façon je n'ai pas d'idées là dessus je ne suis pas réellement renseigné là dessus ).

P.S : avant d'utiliser des mots comme fascistes, il faudrait réellement se poser la question par rapport à la définition strict du fascisme, si nous sommes dans ce genre, ce type de gouvernement car si c'est le cas alors j'ai du loupé le coche.
P.S : non non je ne suis pas de droite.

Le mot "fasciste" est utilisé volontairement, et en connaissance de sa définition. Le gouvernement n'est pas fasciste lui, mais ses méthodes si. A l'occaz', je t'enverrai le texte de loi "veillée d'opinion", je te jure, c'est flippant..

Quand aux économistes et leurs rhétorique, à quoi bon? Moi qui suis en ES, je me rend compte que les économistes sont des psychorigides qui s'enferment dans des nœuds, alors que l'économie et la science des ressources humaines. Non, plus concrètement, on s'accroche à un modèle de développement inégalitaire et destructeur, qui a depuis longtemps montré ses limites ( avec la crise écologique, sociale, économique, des crises cycliques, et même on parle de crise de la civilisation), alors que en ces temps de crise, c'est le moment de lâcher le culte de la croissance, pour passer à un État protecteur (même si j'aime pas l'État, Nietzsche disait que l'État est le plus froid des froids des monstres) pour ensuite entrer en décroissance ; fédéralisme ( par décentralisation politique, action locale, démocratie locale et populaire, agriculture vivrière. Moins de biens , plus de liens! Enfin bref , là n'est pas la question.

Quand aux profs, il est vrai que certains ne sont pas très bon, mais n'oublies quand même pas ceux qui le sont. Ensuite, c'est sur que niveau autorité et pédagogie devant une classe de 35 élèves, c'est 0 . Voila pourquoi il faut améliorer ( et non durcir ou simplifier ) l'accès au concours de professeur. Plus de profs, moins d'élèves par classe, de meilleurs méthodes pédagogiques qui passent par un autre rapport avec le prof que celui de l'autorité. Selon moi, autorité et pédagogie ne vont pas ensemble, c'est ce que j'ai appris au BAFA avec les mômes, ils apprennent mieux et s'amusent plus quand ils savent que l'adulte est égal à eux et qu'il ne représente pas le bâton. Toujours sur les profs, il est essentiel de réduire l'écart entre les enseignants et les enseignés, on a vu ce que ça a donné jusqu'en Mai 68 ( des slogans tels que " Professeurs vous nous faites vieillir", un coté rétrograde que défend Darcos il me semble) , d'où la nécessité de rendre ce concours plus accessible , par des bourses d'aide, des mesures équitables, donner plus à ceux qui ont moins, mais cela nécessite des moyens qui ne sont pas présents dans cette réforme, ni dans cette volonté.

Voila, voila

Il est vrai que les méthodes du gouvernement ne sont pas toujours démocrate mais de là à dire qu'elles sont fascistes il y a un grand pas tout de même mais je veux bien que tu m'envoies le texte. Pour ce qui est des économistes que tu appelles "psychorigides" là je ne suis pas d'accord tu fais ce que tout le monde fait dans ce monde tu classes une catégorie de personnes/métiers dans la même boîte exactement pareil que ce que font les médias quand ils parlent de jeunes ( pas tous les médias bien sûr ). Quand au culte de la croissance et tout ce qui s'en suit en lisant plusieurs magasines en parlant ainsi que les cours de géographie ( la mondialisation ^^ ), j'en suis parvenue à la conclusion suivante pour faire ne serait que la moitié de ce que tu veux Guizmo il faudrait que tous les pays du monde s'y mette car les pays sont tellement rattachés entre eux qu'ils n'ont qu'une marge de manœuvre très réduite et malgré cela la France s'en tire pas trop mal quand on compare avec certains autres pays riches ( pas que les États-Unis), mais il reste des choses à améliorer comme partout.

Pour reparler des professeurs, ne t'inquiète pas je n'oublie pas ceux qui le sont et j'adore être en cours avec ceux là. Pour moi le nombre d'élèves n'est en rien la conséquence d'un manque de pédagogie et d'autorité, c'est le fait qu'on ne leur apprend pas ça quand il prépare leur concours, c'est pour ça que je dis qu'il faut durcir le concours à ce niveau là afin d'avoir un niveau minimum et qu'on tombe pas sur le professeur qui même s'il est très sympa n'a pas un niveau suffisant pour enseigner ne serait ce qu'à une classe 25 élèves ( même s'il excelle dans sa matière, ce qui est le cas du mien ). Pour l'autorité, je suis d'accord avec toi que le professeur ne doit pas qu'avoir un rapport d'autorité néanmoins il en faut car qui n'a jamais parlé en classe même avec un excellent prof ? Qui n'a jamais fait autre chose pendant les cours avec un bon prof ? Si quelqu'un répond non à ses deux questions ben je le félicite. Ensuite pour ton exemple il est à la fois aproprié et à la fois non car nous ne sommes plus des enfants et il faut avoir de l'autorité, sinon après tu te fais marcher dessus il faut savoir garder une certaine distance même en ayant de bons rapports et puis cela dépend aussi de l'objectif si tu veux que les enfants s'amusent oui il faut qu'ils croient que tu es leur égal, mais si tu veux leur apprendre quelque chose, il faut qu'ils sachent que c'est toi l'origine de la connaissance et donc qu'il te respecte un peu en même temps que toi tu restes toujours à leur écoute. Pour la référence à mai 68, ce n'est plus la même époque les prof et les livres ne sont plus la seule source de connaissance, nous ne somme plus ancrés dans le passé avec des traditions, le rapport parent/fils ou fille a changé. Même si certains vieux prof actuel ne l'ont pas encore compris. Je suis d'accord avec toi qu'il faut motiver les gens à passer le concours de prof mais j'estime qu'il faut rajouter de "nouveaux critères" afin d'éviter de tomber sur des professeurs qui peuvent plomber toute une classe et que chaque nouveaux profs aient les mêmes bases et qu'il y ait un niveau minimum même s'il existera toujours des différences.

P.S je sais il y a beaucoup de mots répétés mais j'avais la flemme de chercher des synonymes.

Je me concentrais surtout sur le fossé entre enseignants et enseignés, c'est à dire, un concours durcit, sans aides de l'état pour ceux venants de milieux sociaux défavorisés ne sera accessible qu'une une catégorie socioculturelle avantagée. Donc les classes supérieures enseigneront aux classes populaires, ce qui induit une confrontation de valeurs et toujours une amalgame entre prof et autorité. De plus, avec la suppression des RASED ( profs de soutien aux élèves en difficultés), ça va être catastrophique.
Enfin bref, pour les mômes dont je m'occupais au BAFA, c'est vrai qu'ils sont sensiblement différents des ados. Mais dès le primaire, les élèves sont confrontés à un système d'éducation assez archaïque (d'après mes souvenirs) e
Enfin, pour finir avec les gamins, et en parlant d'amusement; j'ai toujours fait attention à ne pas faire le flic avec eux en leur faisant comprendre qu'on était égaux en droit ( pas toujours évident à cet âge la, parce qu'ils sont conditionnés par de froids rapports à l'autorité, autre débat, encore ), j'ai fait un jeu avec eux , par équipes , dont le but était de retrouver le nom de pays et d'en donner la capitale et un élément historique, au moins. Beaucoup d'erreur, mais je leur partageais mes connaissances, et ils s'éclataient. Enfin, ça c'est une méthode d'apprentissage, comme beaucoup d'autre.

Pour l'altermondialisme, accorder tout les pays sur la même politique c'est presque impossible aujourd'hui ,déjà parce qu'on est pas foutu de mettre en place une Europe politique, juste économique, dirigée par la BCE et ses foutus taux d'intérêts, alors au niveau mondial , bonjour. L'idée c'est de rompre peu à peu l'économie financière virtuelle qui fausse l'économie réelle, pour stopper les interdépendances entre les États, pour qu'ils aient une certaine liberté économique, et là tout ceci favorisé par une politique de décentralisation et une activité citoyenne intense au niveau local , contre la globalité de leur système. Bon après les solutions de l'après libéralisme sont multiples , mais ne s'accordent pas toujours, faut dire que notre système a instauré une complexité énorme, qui a découragé nombre d'entre nous à vouloir comprendre le monde et à lutter. Mais bon, la fatalité est constituée par la somme de nos démissions.

ps: j'vais finir par prendre ton adresse msn pour continuer le débat

@ Tomy, et aux autres.
Je voudrais répondre (plus ou moins) au premier post de tomy, parce que je trouve que tout le monde se soucie trop des détails de la réforme, et situe le niveau d'engagement par rapport au niveau d'information sur ces détails, ce que je trouve ridicule.


[Salut à toi!]

Je dirais que les détails de la réforme, bon on s'en carre un peu. Avant que tu bondisse, je m'explique. Et je précise que ce que je vais raconter n'engage que moi, même si certains peuvent partager mon point de vue.

Donc en toute sincérité, les détails de la réforme, j'les connais plus depuis l'année dernière. Cette année, je crois, c'est 13000 suppressions de postes, le bac unique ça correspond à la destruction des filières (S, ES, L), pour la naissance d'un tronc commun auquel viendrons se greffer des options qui "spécialiseront" l'élève, pour donner un enseignement plus porté sur les sciences, l'éco-socio ou les langues. Plus après la réforme du bac pro, deux ans au lieu de trois, ce qui implique un condensé des cours, apprendre en deux ans ce qu'on apprenait auparavant en trois. Encore pleins d'autre trucs, mais comme je te le disais, je m'en fout.

Je m'explique.
L'année dernière, le parallèle Mai 68/ Mai 2008 me faisait marrer. C'était un peu l'antipode des revendications. Pasque à l'époque, les étudiants défendaient pas vraiment l'éducation, ils la remettaient complètement en cause, voulait sa destruction, du moins sous la forme qu'elle avait.
Fondamentalement, je suis opposé à ce système d'éducation. Franchement, qui voudrait "plus de profs pour fliquer les esprits?". Qui voudrait plus de profs pour s'entendre marteler 17 fois pendant le même cours d'éco qu'on vit dans des "sociétés démocratiques"? LOL.

Oui mais voilà. Si je réprouve le système d'éducation actuel, et que je voudrais le voir s'orienter dans un sens plus humain, de partage de savoir et de création d'esprit critique, la réforme en cours s'inscrit pas franchement dans la même démarche, plutôt l'opposé.

On peut entrer dans les détails pour s'apercevoir que la réforme va carrément dans l'autre sens. Plus d'élèves par classe, comment mieux apprendre et comprendre? Des cours moins poussés (because option, qui ne permettent pas de vouer toute la filière à un thème comme c'est le cas aujourd'hui), comment prétendre avoir un savoir différent (mais pas supérieur) des autres élèves qui choisissent d'autres options?

Mais le problème c'est pas ça. Moi je ne réprouve pas les lycéens qui se mobilisent sans connaitre tout les détails de la réforme, parce que tout simplement je ne m'oppose pas particulièrement à la réforme, mais à la logique qui a amené cette réforme à être appliquée (j'aime bien c'te phrase, jla sors souvent).

Une logique de libéralisation de l'éducation, et du service publique en général. Un logique de libéralisation totale.
Une logique d'abrutissement de la majorité de la population grâce à une éducation moyennisée, n'empêchant même pas la reproduction sociale car les enfants de la catégorie sociale supérieure pourront toujours accéder à un enseignement de qualité. Une logique d'individualisation des rapports humains, chose nécessaire à la bonne marche du libéralisme. Une logique de destruction du savoir, de régression de l'humanité, de destruction du lien social.
Il faut toujours replacer les choses dans le contexte. Cette réforme ne correspond pas seulement à des restrictions budgétaires, elle ne sors pas du cul d'une vache. On l'a pensée.

Je m'oppose à tout ce que cette réforme implique. Je m'oppose à ce gouvernement, qui n'en est pas à son premier coup d'essai dans la destruction du service publique et des relations humaines, et aux précédents qui suivaient la même logique. Par là même, ça me conforte dans l'idée que n'importe quel gouvernement viserait à appliquer sa conception de la société, au détriment du le volonté du peuple au nom duquel il gouverne.
Je m'oppose à l'idée que quelqu'un doit décider à la place des gens.
Je m'oppose à la 'démocratie représentative', qui, on le voit bien aujourd'hui avec cette vague (même trop tempérée) de protestation, n'exprime en rien la volonté du peuple.
Je m'oppose à tout ça.


Je te paraîtrais sûrement radical, mais jte dirais que la radicalité, étymologiquement parlant, avant qu'on y donne une connotation terroriste, ça signifie s'attaquer à la racine du problème. Même si on abroge cette réforme, ce dont je doute, il faudra ensuite manifester contre les suivantes. Mais le problème ne vient pas des réformes mais bien du ou des gouvernements (successifs) qui les imposent.

Je m'oppose à cette réforme sans connaître tout les détails, pas parce je suis manipulé par les syndicats (dont je réprouve l'existence et pense qu'ils font le jeu du gouvernement), ou les profs (qui de toute façons nous laissent faire le travail en préservant leur thunes), ou encore parce que j'aime bien l'arrière goût de "révolution" qui accompagne la mobilisation (même si c'est aussi le cas, comme tout le monde), mais bien parce que j'ai une démarche intellectuelle qui justifie cette position.




Donc voilà, un petit coup de gueule à propos de ce fétichisme des chiffres et des détails parce que j'en ai marre d'entendre toujours les mêmes conneries à la fois vagues, trop restrictives et pas assez conscientisées sur les "réformes de l'éducation", les "suppressions de postes", la "refonte des filières", etc...

[Pavé, César]

J'tiens juste à ajouter que agir localement , contre la complexité de leur système , en cassant l'individualisation des rapports humains, par d'action de quartier par exemple, en misant sur une démarche de curiosité et d'esprit critique , c'est le mieux que l'on puisse faire.
En gros ; animer nos rues.

Ouais, on f'ra pas la révolution.

"Pour détruire le système, construisons sans lui"
Tout est dit.

http://www.deezer.com/#music/album/73645

http://infokiosques.net/spip.php?article415&var_recherche=rupture

Je vais déjà répondre à Vortiguant.
ce que tu proposes ton idéal de gouvernement est en fait l'idée de départ de ce qu'on appelait les anarchistes, c'est à dire une société où tout le monde respecte tout le monde est la seule et unique loi, bon je me trompe peut être mais c'est à peu près ça. Et je suis désolée de te dire que c'est utopique, on sera toujours forcée de vivre, pour vivre en paix dans une démocratie représentative car il faudra toujours des personnes pour arrêter des personnes qui sortent de leur liberté ( tueurs et autres ) donc il faudra toujours des représentant des peuples qu'on soient d'accord ou pas avec eux et ils ne sont pas tous mauvais ( Gandhi, Nelson Mandela ) même si un représentant ne pourra jamais réunir tous un peuple derrière lui.

Ensuite pour l'école que tu souhaites, c'est aussi un rêve plus réalisable mais un rêve car pour le réalise il faudrait repartir de l'éducation que chacun a reçu quand il était petit, que tous nos parents ( ou que nous pour nos enfants ) leur donnions le même genre d'éducation ( attention je ne dis pas de faire de l'uniformisation ) afin que chaque enfant respecte le monde qui l'entoure et soit ouvert à tous. Hélas ce n'est pas possible tous les parents n'ont pas le même temps à consacrer à leurs enfants et bien souvent, dans les classes les plus défavorisés ( même si l'on retrouve cela dans toutes les classes mais en moindre proportion ). Ensuite pourquoi demander les détails parce que dans une réforme qu'elle quel soit tout ne peut pas être mauvais et tout ne peut pas être bon. Donc c'est en se battant sur chaque point mauvais qu'on peut arriver à quelque chose et non la réfuter en bloque, ce qui ne provoque que le repli de l'autre parti sur lui même et ferme le dialogue.


Pour ce qui de la libéralisation et donc de la logique de cette réforme comme j'ai dit à Guizmo, c'est le monde qui est dans cette logique et pour en sortir, on ne peut le faire seul. Il faut se réunir et arriver à se mettre d'accord tout en faisant chacun des concessions. Pourquoi chaque année on tente de réformer le lycee, parce que la dernière grosse réforme date de 1902, il y a un peu date de péremption, non ? Alors il certes il faut pas tout accepter mais il ne faut pas non plus tout réfuter, sinon c'est le jeu du chat et de la souris perpétuel, je te chasse tu me chasses et ainsi de suite. Je finirai en te disant cela on surnomme souvent la France : la vieille Dame, réfléchis pourquoi et donne moi une réponse.

A Guizmo pour l'alter mondialiste je prenais cet exemple pour te monter l'incapacité de la France à bouger toute seule. Pour ce qui de l'accès au concours et des classes défavorisées, je suis d'accord avec toi même si ne maîtrise pas totalement le sujet. Pour l'exemple des enfants, je comprend ce que tu veux me dire mais si un enfant te tape ou t'insulte parce que tu lui a dit non pour un truc, si tu le laisses faire, tu perdra de l'autorité. C'est donc là que j'entends le mot autorité savoitr se faire respecter quand il faut et là le soucis avec les profs c'est que certains n'en ont aucune et se laisse marcher dessus, donc il faut en avoir au moment clé sinon c'est la porte ouverte au "bordel".

Ben je vais te répondre ce que je sors généralement.

Bien sûr que l'anarchisme c'est une utopie. Je ne pense pas voir ça ou quelque chose de similaire voire plus abouti se mettre en place. Mais je pense sincèrement que c'est la meilleure philosophie de vie, la meilleur organisation sociale et conception des rapports humains qu'on puisse imaginer, et qui permette à l'humain de s'émanciper.

Mais ya une différence entre la Foi et la Volonté. J'ai pas la foi de voir ça un jour, mais j'ai la volonté de tout faire qui puisse faciliter la mise en place d'un tel système. Et ça passe par participer aux mouvement sociaux qui amène les gens à exercer leur esprit critique, leur lucidité, à créer leur conscience politique et à s'interesser à ce qui les touche. A les rendre citoyens, pas au sens 'républicain' du terme mais à l'échelle de la communauté humaine.
Fin jvais pas m'étendre sur le sujet je me doute que ça doit sembler abstrait aux gens qui sont pas dans le même trip que moi.

Tomy a écrit:

car il faudra toujours des personnes pour arrêter des personnes qui sortent de leur liberté ( tueurs et autres )

L'argument classique. Bon je serais pas sectaire comme beaucoup en te disant que a mort du capitalisme signifira l'arrêt de toute criminalité, mais ça en éliminera pas mal. Pas les crimes passionnels mais les trucs liés à l'argent et ou pouvoir disparaîtrons évidemment.
Quoique, une société moins sectaire et moins à cheval sur les valeurs comme le couple, ça permettra une ouverture d'esprit qui pourrait éviter ce genre de choses.
Bon mais je te demanderais le pourcentage de criminels par rapport à la population, parce que cl'argument principal des légalistes à propos de la légitimité des lois c'est toujours les crimes ou les violences.
Je pourrais ressortir aussi le vieil argument de gaucho qui parle de faire de la prévention plutôt que de la répression, mais bon après faut mettre en place.

Tomy a écrit:

même si un représentant ne pourra jamais réunir tous un peuple derrière lui.

Le principe de la démocratie, c'est le pouvoir du peuple par le peuple pour le peuple, et pas le peuple qui obéit aux lubies d'un dirigeant, qu'il l'aime ou pas. C'est aussi pour ça que je pense que la démocratie représentative n'en est pas une.

A propos de l'école, je te parle pas de conditionner dès la naissance les mômes, même selon des principes de respect et d'esprit critique. C'est un processus progressif à exécuter, qu'on peut entamer dès maintenant pour contrer l'individualisation souhaitée de la société. Rien que faire ça c'est entamer la base du système, tu vois..
Bon et histoire de classes sociales, c'est évidemment un truc à détruire. En oubliant les valeurs argent et propriété, par exemple..


Pour la réforme, les points positifs c'est une question de point de vue.
Mais tu parle de dialogue et de négociation alors que je te dis que je conteste la légitimité même de l'existence de l'état qui promulge la réforme.. Tu comprend bien qu'entamer des négociations, c'est tout simplement reconnaitre la légitimité de l'état comme un organe devant, de près ou de loin, diriger nos vie à notre place..

Tomy a écrit:

Pour ce qui de la libéralisation et donc de la logique de..

C'est pas parce que le monde tourne selon une certaine logique qu'il faut s'y résigner, et c'est pas parce qu'on sait pertinemment qu'on ne va pas changer le monde tout seul qu'il ne faut pas tout faire pour...
"Rationalité en valeur", j'ai une certaine éthique, j'agis en conséquence même si je sais que ça va pas changer des masses.
C'est pas parce que la dernière réforme date qu'il faut en faire une nouvelle, on fait pas des quotas. L'enseignement aurait dû être réformé, mais sûrement pas de cette manière..

Je comprend ce que tu veux faire mais ça reste utopique, l'Histoire le montre avant même l'appartion de la notion de libéralisme et de capitalisme, les gens ont toujours eu besoin d'un leader de quelqu'un pour les pousser à agir, c'est aujourd'hui ce qu'on pourrait appeler l'effet mouton et même un esprit ouvert et critique y est soumis un tant soit peu.
L'argument est classique certes mais efficace, c'est l"argent le moteur du crime, oui mais aussi l'homme tant qu'il y aura des hommes, il y aura de la violence gratuite, alors certes l'argent doit représenter 50% du moteur de la criminalité mais les 50 derniers % sont quand même de trop... La démocratie représentative n'est pas une démocratie et que fais-tu des animaux ? ( oui parce que l'Homme est un animal juste plus intelligent et conscient de lui même ) Ils ont eux aussi un chef, on a tous besoin tôt ou tard d'un leader, ne serait ce que dans vos manifestations, vous avez des leaders ou vous l'êtes.
Pour les classes sociales à détruire on se rapproche du marxisme et donc du communisme qui a échoué. Quant à supprimer l'argent et la propriété, pour la propriété, ça veut dire que je peux venir chez toi de piquer ton ordi sans que tu te puisse te défendre légalement. Pour l'argent comment comptes-tu payer les travailleurs ? En troc ? C'est utopique ça aussi. Pou le fait de ne pas se résigner je suis d'accord mais pour pouvoir agir en France il faudrait que la France agisse en tant que Leader "d'un nouveau monde" ( j'exagère beaucoup ) soutenue par d'autres pay savant de pouvoir agir pour réformer son économie.

Tomy a écrit:

l'Histoire le montre avant même l'appartion de la notion de libéralisme et de capitalisme, les gens ont toujours eu besoin d'un leader de quelqu'un pour les pousser à agir

Pour ce qui est de l'histoire Occidentale c'est peut être vrai, mais avant la naissance du libéralisme (1776), il y'a avait des peuplades qui n'avaient pas besoin d'un leader. Ils avaient disons, besoin d'un homme central, mais qui n'était en rien un chef. C'est l'exemple de certaines tribus d'Amérique Latine, dont le Chef avait un rôle de médiateur, garant de la paix, mais n'ayant aucun pouvoir sur autrui, il avait un devoir de générosité, et se devait de rappeler les valeurs du clan, à chaque veillée , par des contes. une sorte de troubadour. On avait en fait, un mec essentiel à cette société, mais totalement aliéné par celle ci. Et on a aussi une société sans État. Ouai, ça a existé, mais ensuite l'Occident et ses belles valeurs ont tout rasé. Ethnocentrisme de merde.

Je me doutais que ça devait avoir existé mais le souci c'est que si même si ça n'avait pas été rasé, on n'aurait pas pu l'appliquer aujourd'hui, nous sommes trop nombreux ne serait ce qu'en France. Bien sûr dans des minuscules villages à 50 habitants c'est possible mais au de là de 500 ça devient déjà plus difficile.

Si a la limite à 500 ça peut s'faire, à ton avis pour je parle souvent d'action locale? Et puis, on peut s'inspirer de ce modèle là, et d'un autre modèle , défendu par Rousseau , la démocratie populaire.
Mais avant, il faut un changement culturel et social, et ça passe par l'action militante, les mouvements sociaux, l'action associative, l'action de quartier, la proposition des solutions alternatives pour toute les domaines de la vie en société... ect ect

Citation :

Je comprend ce que tu veux faire mais ça reste utopique, l'Histoire le montre avant même l'appartion de la notion de libéralisme et de capitalisme, les gens ont toujours eu besoin d'un leader de quelqu'un pour les pousser à agir, c'est aujourd'hui ce qu'on pourrait appeler l'effet mouton et même un esprit ouvert et critique y est soumis un tant soit peu.
L'argument est classique certes mais efficace, c'est l"argent le moteur du crime, oui mais aussi l'homme tant qu'il y aura des hommes, il y aura de la violence gratuite, alors certes l'argent doit représenter 50% du moteur de la criminalité mais les 50 derniers % sont quand même de trop... La démocratie représentative n'est pas une démocratie et que fais-tu des animaux ? ( oui parce que l'Homme est un animal juste plus intelligent et conscient de lui même ) Ils ont eux aussi un chef, on a tous besoin tôt ou tard d'un leader, ne serait ce que dans vos manifestations, vous avez des leaders ou vous l'êtes.
Pour les classes sociales à détruire on se rapproche du marxisme et donc du communisme qui a échoué. Quant à supprimer l'argent et la propriété, pour la propriété, ça veut dire que je peux venir chez toi de piquer ton ordi sans que tu te puisse te défendre légalement. Pour l'argent comment comptes-tu payer les travailleurs ? En troc ? C'est utopique ça aussi. Pou le fait de ne pas se résigner je suis d'accord mais pour pouvoir agir en France il faudrait que la France agisse en tant que Leader "d'un nouveau monde" ( j'exagère beaucoup ) soutenue par d'autres pay savant de pouvoir agir pour réformer son économie.

Bon et de toute manière, l'organisation hiérarchique est inhérente au capitalisme, qui existait même avant sa définition..

Sinan, je ne me prétend absolument pas dégagé de tout mon conditionnement, ce que les sociologues appellent la socialisation, mais par contre j'ai pas besoin d'un leader pour agir. Je me suis pas engagé dans cette lutte contre les réformes sur ordre ou appel des syndicats ou de qui que ce soit d'autre, mais uniquement parce que j'ai certaines valeurs.

A propos de la criminalité, je te demanderais quelles sont les raisons qui poussent à tuer quelqu'un. Mais bon, ni toi ni moi avons fait d'études de criminologie pour pouvoir parler de ça.

L'argument des animaux me fait marrer aussi. L'homme est biologiquement parlant un animal. Mais la comparaison s'arrête là. L'homme est suffisemment particulier pour qu'aucune autre comparaison ne soit valable. Les animaux ne se trucident pas entre eux pour du fric. Evidemment, ils ne concoivent pas ce que c'est. C'est absurde de tenter une comparaison tant les deux cas n'ont rien à voir.
De plus, oui, les animaux fonctionnent (souvent) de manière hiérarchique. Bon déjà les chefs de clans abusent pas de leur pouvoir comme le ferait un humain. De plus, les animaux n'ont pas le même ego, les mêmes valeurs et la même conscience que nous. L'humain a conscience de son asservissement.
Et c'est pas parce que ça se passe dans la nature et que ça a l'air de marcher assez bien que c'est un exemple à prendre. La mante religieuse bouffe son partenaire après sa fécondation, parce que ça marche bien comme ça depuis des millénaire faudrait qu'on imite la mante religieuse?
Et si, pendant les mobilisations, j'ouvre ma gueule et ça me désigne comme leader (truc que je commence à éviter parce que j'aime pas dire aux gens ce qu'ils doivent faire), c('est uniquement parce que les gens sont encore conditionnés dans leur rôle de mouton, qui attendent qu'on leur mâche le travail, qu'on réfléchisse et agisse à leur place, qu'on leur dise ce qu'ils doivent faire. Et un tel comportement ne peut que s'effacer avec beaucoup de volonté et beaucoup de temps, j'ai jamais dit qu'*aujourd'hui* un système anarchisant fonctionnerait.

Je ne suis pas communiste même si j'emprunte certains aspect de ma vision de la société à marx, mais le communisme n'a pas échoué. On y est même pas arrivé. L'urss c'est un pays qui a débuté sur des principes socialistes (la phase avant le communisme) avant de dériver très vite sur une dictature stalinienne. Propagande, répression, censure et bourrage de crâne. Le pur état régalien, avec une population de moutons. Aucun rapport avec ce que prône le communisme.

Pour le coup de me piquer mon ordi, c'est justement parce que tu peut concevoir le concept de vol que tu crois encore à la propriété. Si la propriété n'existait plus, t'aurais aucune raison de me le voler parce qu'il ne m'appartiendrais pas plus à moi qu'à toi.


Pour le reste, je te dirais que justement le concept de salaire n'existerait plus.
Mais l'anarchisme et le situationnisme (je me réclame de ça) sont des constructions humaines, imparfaites donc, et incomplètes parce que relativement jeunes, et qui ont pas vraiment eu l'occasion de s'expérimenter. J'adhère pas à tout dans ces théories, et j'ai 17 piges, avec ce que ça implique comme temps de réflexion. J'ai pas réponse à tout, et surtout j'évite de ressortir les arguments appris par coeur d'autres personnes et absolument pas réfléchis pour critiquer quelque chose.
Mais pour en revenir à la suppression de l'argent, je pense qu'il faut explorer des pistes comme la révolution ludique, qui vise à réinsérer le travail dans le cours de la vie comme n'importe quelle autre activité amusante (et donc plus un boulot aliénant); ou encore les système d'échange locaux (SEL), ou grossomodo, des particuliers se rendent des services mutuels, qui se 'paient' en autres services ou en nature (bouffe, matériel).
Mais même là reste le concept de paiement et de réciprocité, et ça gangrène les relations humaines ce genre de choses.
Bref, c'est évidemment une utopie, mais seulement aujourd'hui et à cause de notre conditionnement, qui est beaucoup plus profond et insidieux qu'on le croit; et je pense qu'il faut tout faire, à commencer par se changer soi-même, pour réaliser quelque chose d'approchant.

[C'est moi ou on dérive un peu?]

65 000 000/500= 130 000 chef ça fait beaucoup ne serait ce que pour la France alors imagine la Chine... L'action locale est bien mais très vite elle montre ses limites. Par contre je serai curieux de savoir ce qu'est le modèle de Rousseau ?

P.S : oui on dérive lol.

Ben c'était un droitiste de merde qui prônait le contrat social (qui dit qu'on doit abandonner sa liberté à un dirigeant), mais qui critiquait la démocratie représentative et qui présentait la démocratie directe comme la seule vraie démocratie qui exprime l'opinion du peuple.
Ou qqch comme ça.

Euh je ne veux pas paraitre méchant ( je ne trouve pas d'autres mots ). Mais si on commence à insulter quelqu'un parce qu'il a des idées contradictoire aux nôtres, on ne va pas aller bien loin, surtout que c'est contraire au mode de vie que tu voudrais, avoir un esprit critque et ouvert.
De plus pour recentrer par rapport à la réforme ( même si elle a été repoussée ) si on réfute tout en bloc, l'opposition fera la même chose donc il est important plutôt que de demander l'arrêt total de vouloir négocier sinon les deux partis vont se replier sur eux même et cela n'aura aucune bonne conséquence. D'où ( je rejoins mes propos précédents ) l'importance de dialoguer avec les autres et de ne pas insulter le parti sous prétexte que même si eux le font c'est se monter aussi stupide qu'eux. N'êtes vous pas d'accord avec moi ?